La democrazia diretta può anche fornire per questioni specifiche l'opportunità di intensi e diffusi dibattiti pubblici.

Durante i quali i cittadini possono essere informati su questioni di valore e di fatto controverse.

Tuttavia, poiché gli elettori sono spesso caratterizzati come poco istruiti e ignoranti, la minaccia di manipolazione (da parte di partiti pieni di risorse, potenti gruppi di interesse, aziende e attori dei social media) è una preoccupazione significativa.

Il design e la legislazione, d'altra parte, possono avere un impatto significativo. Per esempio, poiché la Svizzera non permette la pubblicità televisiva durante le campagne referendarie, c'è probabilmente meno rischio di manipolazione in Svizzera che negli Stati degli Stati Uniti.

  • I risultati degli studi condotti nel 2004 e 2005 hanno rivelato che le discussioni e le campagne referendarie, come tendenza generale, hanno un potenziale significativo per la distribuzione di informazioni e scopi educativi politici.
  • La presenza di un maggior numero di attori politici in tali campagne, così come una più intensa trasmissione di idee attraverso i media, sono entrambe considerazioni importanti.
  • Il modo in cui gli elettori scelgono le loro scelte nel voto referendario ha suscitato due ipotesi opposte.

Secondo una teoria, le inclinazioni di partito possono essere semplicemente ripetute nel comportamento di voto dei quesiti; l'altra, d'altra parte, ritiene che i gruppi di interesse, i media e persino i "demagoghi" possano avere un impatto significativo sugli elettori.

Secondo la letteratura

Secondo la letteratura, gli elettori che sono meno informati e istruiti sono più propensi a cercare un orientamento di partito

mentre gli elettori che sono più informati e istruiti possono prendere una decisione più indipendente basandosi su un maggior numero di ragioni per sviluppare le loro opinioni.

Come ha sottolineato il politologo Ian Budge, la democrazia diretta non può essere condotta senza la partecipazione dei governi e dei partiti politici, che possono svolgere una funzione di mediazione essenziale.

Per esempio, quando i funzionari governativi danno il via al voto referendario in un referendum facoltativo o obbligatorio, questo può essere particolarmente vero.

Una delle promesse della democrazia diretta è che permetterebbe un maggiore coinvolgimento politico.

Questo è indubbiamente il caso, dato il maggior numero di possibilità e di occasioni per discutere i problemi politici e partecipare ai referendum.

1

Tuttavia, alcuni critici sostengono che l'obiettivo di un maggiore coinvolgimento non è stato raggiunto, soprattutto per i gruppi socioeconomici che sono sottorappresentati nella politica elettorale. Si sostiene che l'affluenza degli elettori ai referendum è spesso inferiore a quella delle elezioni regolari, e che i referendum contribuiscono a diminuire la partecipazione degli elettori alle elezioni generali.

2

Ma questo non può essere generalizzato poiché l'affluenza varia considerevolmente a seconda delle questioni - per esempio, in Svizzera, varia dal 30% a circa l'80% degli elettori registrati a seconda del tema. Inoltre, quando le votazioni referendarie non sono condotte in combinazione con le elezioni generali su base regolare (come in Svizzera), la varianza nell'affluenza sarà maggiore di quando le votazioni referendarie sono tenute principalmente nei giorni delle elezioni (come negli Stati Uniti).

3

Un "bias sociale" può essere visto nella democrazia diretta, quando gli strati sociali più bassi con carenze di posizione, denaro e istruzione sono meno motivati o competenti per impegnarsi nei dibattiti o nel voto. La relazione tra sistemi di democrazia diretta e maggioranze e minoranze si riflette anche nella loro storia. In teoria, i processi avviati dai cittadini sono destinati a servire come potenziali strumenti di minoranza, poiché possono essere utilizzati per presentare nuove idee o per chiedere un referendum su una proposta di legge.